Jag har vid flera tillfällen blivit förbannand över det respektlösa handlande som många kattägare sysslar med. Där jag bor har vi så kallade loftgångar. Dvs en yttre trappuppgång och därefter våningsplan av "hyllor" intill flertalet ytterdörrar. Folk här och på andra ställen där jag bott ger helt öppet och på ett respektlöst sett tusan i alla andra. Det gäller inte minst kattägare. Här finns det folk som öppnar dörren på sitt våningsplan för att katten ska få gå ut på loftgången och pissa, man ställer ut påsar med använd kattsand, helt öppna. Antagligen för att man inte vill ha dom inomhus. Jag vet att det finns ett beslut som säger att katten av sin natur bör få ströva fritt. Men när innebär katten en sanitär olägenhet. Är det när Katten skiter i lekplatsens sandlåda, gräver ner det och går därifrån. När det sen kommer barn i 4 års åldern som ska leka där. Eller är det när husse och matte till katten gör katten till en sanitär olägenhet genom att till exempel ställa ut använd kattsand utanför ytterdörren ? 

För inte så länge sen satt det en lapp i trappuppgången. Där beskrev någon problem med katter ,saker på loftgången och grannar som inte respekterade varandra. Man valde inte att lägga ut någon med namn och liknande men man valde att ifrågasätta handlandet. Personen som skrev var också noga med att säga att denne skrev den här lappen för att försöka få till ett slut med snuskigheterna utan att dra in hyresvärden. Denne tog också upp andra saker på lappen, bland annat folk som inte respekterade brandföreskrifterna i huset och lät loftgången fullständigt överfyllas med allt från möbler, flyttkartonger, cyklar osv osv. Jag kan erkänna att när lappen kom upp hade jag en flyttkartong ståendes i loftgången. Den blev kvar där efter att vi flyttat in och jag tog åt mig av lappen och tog reda på kartongen. Efter ett tag så började folk skriva på lappen. Där gick det bland annat att läsa att fler folk stört sig på främst kattproblemet. Det var någon som skrev "Är det möjligt att mina barn får leka i kattsandlådan ute på gården (lekplatsen) eller är det bara till för era katter". När det är på det sättet så börjar man fundera. Lika snabbt satt det en motkommentar från en av kattägarna "Man bör inte måla ut personer på det här sättet, kom till mig personligen istället" och jag kan väl tycka att det ligger något i vad hon säger men samtidigt är det kanske inte så lätt att alla gånger. Alla människor har inte det självförtroendet att man vågar ställa någon mot väggen. Ska dessa inte få tala och tycka till då eller ? Samma tjej som kommenterade på lappen om att man bör komma till personen istället var en av dem som dels hade katt men hon hade också fyllt loftgången med möbler, blommor, sin tvätt, använd kattsand och andra saker. Grannen till henne hade det precis likadant bortsett från kattsandet. Där låg det bildäck, grillar, tvätt och möbler. Självklart är det också dessa människor som tycker man ska ifrågasätta och inte måla ut. Men jag anser att om dessa människor följt dom föreskrifter som finns och dessutom använt sig av normalt hyreshusvett så hade dom inte blivit "utmålade". Det var ju dom och ingen annan som ställt saker utanför deras ytterdörr samt släpper ut katten på loftgången.

Slutligen. Jag kan inte förstå hur man helt sonika och på ett sånt respektlöst sätt släpper ut katten. Personligen gillar jag inte katter på grund av rädsla. Men det spelar ingen roll. Jag vill inte inte katter ska komma fram till mig och stryka sig längs benen. Hade det här varit en hund istället så hade det pågått fullständiga halshuggningar eftersom att hundar ska gå i koppel. Det bör katten också göra om katten ska gå ut.

I skogen har vi skyddsjakt när man tycker att stammarna blir för stora och ställer till med problem eller för att ta bort individer som på något sätt gjort sig illa eller inte kan leva ett normalt liv. När det kommer till hundar så väljer många att skrika haslen ur led på dess husse/matte om dom inte skulle gå i koppel. Men vad händer när katterna ställer till problem och skapar sanitära olägenheter samt andra problem. Då stiftar man istället lagar kring dessa så dom kan fortsätta med sitt snuskeri ! Hund ägaren ska ta rätt på hundskiten. Kattägaren behöver inte ta något ansvar alls, antagligen för katten många gånger gräver ner sina "synder" och ofta i sandlådor eftersom att den lärt sig hemma att det är så man ska göra ! Det är inte kattens fel att många ägare saknar empati och förmågan att ge andra människor respekt, tyvär så blir det istället kattens problem när dess ägare inte bryr sig om andra. Det blir därför istället katten man äcklar sig över även om det är ägaren man borde ifrågasätta.  

Kungen och boken, ja vad säger man. Det är ett hån mot svenska folket att man från kungafamiljens sida fullständigt nonchalerar boken och dess innehåll. Jag har läst den och vad jag har förstått så handlar det om rätt sjaskiga situationer. Situationer där jag och du troget betalat in vår skatt därigenom låtit kungen få sitt socialbidrag (apanage). Det är dags att förnya samhället och avsätta kungen. Familjen som helhet gör inget för Sverige. Den enda andledning man ger är att man gör mycket gott för Sverige, man representerar landet med att besöka andra länder och utöver allt som ingår uppdraget, dvs resor, mat, kläder, folk som passar upp en, boende osv osv så får kungen också det så kallade apanaget (socialbidrag) Kungen ansöker om pengar precis som vilken arbetslös som helst. I år fick kungen ett anslag om 125 miljoner kronor enligt DN och det är egentligen bara pengar som kungen kan leva gott för. I dessa pengar tillkommer säkerhet, boende osv. Beloppet är mycket svårräknat man jag har sett siffror på uppemot 250 miljoner, dvs det dubbla apanaget och det är bara omkostnader kring kungen och dess familj. Sen har han dessutom mage att ansöka om mer pengar till sessans bröllop. Där ville man ha 10 miljoner extra men det var ju bara den siffra som lades utåt. Övervakning och andra kostnader tillkom och det var inget som det pratades om alls i media. När apanaget ser ut som följer nedan så bör man väl kunna stå för sitt eget bröllop åtminståne. 

2010 - 125 miljoner kronor

2009 - 112 miljoner kronor

2008 - 109,5 miljoner kronor

2007 - 98 miljoner kronor

2006 - 97,5 miljoner kronor

2005 - 96 miljoner kronor

2004 - 94,5 miljoner kronor

2003 - 87,5 miljoner kronor

Jag skulle vilja se den socialbidragstagare som skriver "Bröllop" i sin ansökan och dessutom 10 miljoner. Kungen gick ut med att han absolut skulle betala halva själv och det gjorde han säkert också (från dom pengar han fått av oss) men frågan kvarstår. Om man ansöker om ett apanage på 125 miljoner (115milj. år 2009), alltså 10 extra miljoner jämförelsevis med året innan, men i samband med detta även ifrågasätter om inte staten kan betala 10 miljoner till sessans bröllop då har han ju helt plötsligt inte betalat något för sin dotters bröllop och dessutom så var allt bara ett stort spel för galleriet. Han ansökte om 125 milj. där 10 av dessa gick till sessans bröllop, han skulle dessutom betala 10 själv men kommer inte dessa från samma kassa ? Vi har ju betalat alla 20 milj. även om kungen vill få det att se ut som att han betalat hälften. Han fick ju alla pengarna av oss.

Märker att jag sladdade av en bit från ämnet man jag har inte släppt det här med socialbidrag, bröllop och kungen än. Åter till boken. Nu vänder kungen med familj blad som han själv kallade det. Blad från vadå ? Ska man inte få ta ansvar för vad man gör ? Hade personen varit en bolagsnisse i göteborgs kommun, då hade SVT:s uppdrag granskning snokat tills dom hade hittat något och därefter kallat det för mutbrott. Sliskigt är vad det är, kunligt sliskigt.

Då är bloggen igång på allvar. Jag har länge knytit handen i fickan och spottat på backen av kommentarer om oss människor - både män och kvinnor. Många gånger tycker jag att saker och ting blir bättre dvs kvinnor närmar sig män på flera plan i samhället. Men lika många gånger tar vi ett steg tillbaka. Med andra ord kommer vi ingenstans med den typ av jämnställdhetspolitik som förs idag och har förts under en mycket lång tid, egentligen sen hela debatten startade. Jag tycker att istället för att lösa problemen med att kvinnor men även män på många sätt inte får samma utrymme och tro i olika frågor så väljer vi idag att flytta "skitsnacket" så att det handlar lite mer om både mannen och kvinnan, det är väl i och för sig rätt att göra om man inte vill komma någonstans med debatten men vill man däremot komma någonstans så bör ingen häckla någon annan oavsett kön och könsrelaterade problem. Det kan gälla allt från lön till våldtäkter till att man på vissa plan i samhället tycker det är helt okej att fälla en hel grupp människor på grund av sitt kön.

Jag såg på ett av mina favoritprogram härom kvällen. I programmet diskuterades kvinnors rätt till ett sexliv efter 60år - är det tabu eller inte. Jag är helt enig i frågan och det bör enligt min mening vara individen som avgör om och när man helt enkelt inte vill ha sex längre. Det som upprör är givetvis inte programfrågan utan hur de flesta kvinnor i publiken helt sonika har rätt att kasta skit på männen, främst dem som satt där i publiken men också mannen rent generellt. Som exempel så satt en kvinna och fullständigt överöste publiken med mänshat och kritikt. Publiken skrattade ljudligt åtminståne de kvinnor som satt med. Många män skrattade också medans andra log lite smått, vilket jag helt förstår för den här kvinnan drog verkligen alla män över en kant och häcklade männen för deras problem med hjärtat, potens och andra problem som främst drabbar män. Jag förstår att den gamla skolan har en åsikt om mannen och den går i många fall ut på att männen inte är något att ha den dag dom inte gör allt kvinnan tycker dom ska göra. Som kvinnan här sa så var mannen inget att ha efter ett vist årtal eftersom att man har problem på många sätt, det hade hon minsann fått lära sig av sin mamma och det skulle alla veta. Hon beskrev mannen som en bil där lacken kan vara fin men motorn dålig. Visst får man ta henne med ironi, men hade detta varit tvärtom tror jag inte många hade skrattat. Det hade snarare haglat glåpord och andra saker frågan dem runtomkring. I och med att man är man så bör man helt sonika acceptera att andra har rätt att häckla dig. Allra värst var dock den annars mycket duktiga programledaren, hon hejade glatt på kvinnan i fråga och ställde spydiga följdfrågor till männen. Jag själv blev äcklad av debatten då detta manshat inte bidrar med något, allra minst till jämnställdhet

Dom flesta i vårt samhälle är helt överens om att kvinnor på många sätt har varit förtryckta under många år men vad jag inte förstår är varför detta ska ge dem rätt att ge igen med samma mynt. Enda sen dagisåldern har jag fått lära mig att man inte ska ge igen för att det förder inget annat än mera problem. Jag tycker kvonnor har rätt till allt som männen i vårt samhälle har rätt till och tvärtom men det innebär både för och nackdelar för som den här kvinnan körde över männen borde männen i publiken har rätt att köra över henne. Givetvis är detta inget att sträva efter men ni förstår säkert min tanke. Att män inte duger till annat än lakansträckare efter 65-70 år är precis i likhet vad många kvinnor blivit häcklad för i många år förut men när detta numer i allt större grad försvinner och dom flesta inte längre ser kvinnan som något helt utan makt så bör ingen skratta åt den här kvinnan - hur ironisk hennes uttalande än var.

Försök istället att se kvinnor och män som människor med samma rättigheter, skyldigheter men framförallt MÖJLIGHETER. Så länge som kvinnor utnämner sig själv som ett offer i samhället kommer inte debatten någonstans. Så länge man fortsätter häckla personer (man som kvinna) för ett problem som drabbar dem på grund av deras kön så kommer debatten och problem bara stå och stampa. Är det rätt att kasta skit på en man för att man i större grad har hjärtproblem, för att man får potensproblem osv då har män lika stora rättigheter att kasta skit på kvinnor för att dom får bröstcancer, lägre löner osv. Vill vi ha ett samhälle där ingen duger, där man inte respekterar människan så bygger debatt broar i det senaste programmet. Personligen tar jag avstånd från allt där någon häcklar någon framförallt med orden för att man är kvinna eller för att man är man i sammanhanget.